Sąd Najwyższy zlikwidował kary za przestępstwa z bronią palną. Nominat Trumpa poparł lewicę

Amerykański Sąd Najwyższy (SCOTUS) zdecydował, że prawo, które pozwala na nałożenie dodatkowych kar na oskarżonych jeżeli ci użyli broni palnej, jest niekonstytucyjne. Decyzję podjęto głosami lewicowych sędziów i jednego z nominatów Trumpa, Neila Gorsucha.

Sprawa trafiła przed SCOTUS z powodu dwóch teksańczyków, Maurice’a Daviesa i Andre Glovera. Mężczyźni zostali skazani w 2014 roku za serię napadów na stacje benzynowe. Davis dostał 41 lat a Glover 50. Na wysokość wyroku miał wpływ fakt, że obaj mężczyźni byli uzbrojeni w strzelby śrutowe, chociaż żaden z nich ani razu nie użył broni.

Czterech sędziów nominowanych przez lewicowych prezydentów zagłosowało za uznaniem przepisu, który zapewnił im dodatkowe lata za kratami, za niekonstytucyjny. Czterech sędziów, których nominowali prawicowi prezydenci, było przeciw. Decydujący głos rzucił nominowany przez Donalda Trumpa Neil Gorsuch.

Zdaniem Gorsucha ten przepis, którego ostatnią wersję Kongres przyjął w 1986 roku, jest zbyt ogólny i jako taki narusza gwarantowane przez konstytucję prawo do uczciwego procesu. Jego zdaniem każde prawo musi jasno mówić obywatelom jakie zachowanie może sprawić, że trafią do więzienia, a ten przepis zostawia zbyt duże pole do interpretacji. „W naszym porządku konstytucyjnym niejasne prawo nie jest żadnym prawem” – napisał. Jego zdaniem Kongres może wprowadzić podobne przepisy, o ile będą bardziej konkretne. „Nie ważne jak jest to kuszące, ten sąd nie jest od tego, żeby pisać nowe ustawy aby naprawiać każde zło jakie może zobaczyć” – podkreślił.

Drugi z sędziów nominowanych przez Trumpa, Brett Kavanaugh, zagłosował tak jak reszta konserwatystów. W swojej opinii wyraził zdziwienie, że SCOTUS odrzucił prawo, które istniało od tak dawna. Stwierdził również, że wysokość kary jest jednym z czynników przez które liczba przestępstw z bronią palną w USA cały czas maleje i że ta decyzja utrudni ich karanie w przyszłości.

To już trzeci raz kiedy Gorsuch zgodził się z sądową lewicą. Nie powinno to jednak dziwić. Jako prawnik ma bowiem opinię ścisłego konstytucjonalisty, który ocenia sprawy wyłącznie pod kątem tego, czy są zgodne z konstytucją USA i który uważa, że litera prawa jest ważniejsza od wpływu decyzji na społeczeństwo.